Узагальнення судової практики перегляду рішення за нововиявленими обставинами

Провадження за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу, яка покликана сприяти повноті, об’єктивності та всебічності судового розгляду справи. Предметом перегляду під час провадження за нововиявленими обставинами є рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. При цьому, слід підкреслити, що за нововиявленими обставинами переглядаються лише ті судові рішення, ухвали або накази, які набрали законної сили, тобто відсутня обов’язковість проходження стадій апеляційного або касаційного оскарження, з метою оскарження зазначених процесуальних документів.

Провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами часто є єдиним процесуальним засобом оскарження судового рішення, за яким, зокрема, не здійснювалось належне представництво.

          Нововиявлені обставини – це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати  істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду, суддям необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати вимогам ст. 361 - 366 ЦПК України.

          Статтею 361 ЦПК України передбачено наступний перелік підстав для перегляду рішень, ухвал суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільному процесі:

-         істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-         встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

-         скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

-         встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Не можуть бути прийняті, як нововиявлені обставини обставини, про наявність яких зазначалось при розгляді справи в суді першої інстанції та при апеляційному або касаційному перегляді справи.

Окремо, потрібно зауважити, що нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

         Особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна довести наявність нововиявлених обставин, надавши за приписами ст. 61 ЦПК України відповідні докази - будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Особи, які можуть звертатися з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільному процесі є сторони та інші особи, які беруть участь у справі. Заява про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами може бути подана у цивільному судочинстві, на підставі ст. 362 ЦПК України, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.13.Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами»  визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається у письмовій формі та має містити дані, визначені  ст. 364 ЦПК України. Порядок визначення суду, до якого подається заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у цивільному судочинстві визначено ст. 363 ЦПК України. Заява подається до суду першої інстанції у випадку, якщо рішення або взагалі не було оскаржене, або було залишено в силі судом апеляційної інстанції та у випадку оскарження до суду касаційної інстанції було залишено в силі; до суду апеляційної інстанції – у випадку, якщо рішення суду першої інстанції було скасоване судом апеляційної інстанції, рішення якого або не оскаржене або не було скасоване судом касаційної інстанції; до суду касаційної інстанції – у випадку, якщо рішення судів першої та апеляційної інстанції було скасовано судом касаційної інстанції. У випадку, коли рішення суду першої інстанції було скасовано рішенням суду апеляційної інстанції, яке в свою чергу скасовано рішенням суду касаційної інстанції та у силі залишено рішення суду першої інстанції, то заява подається до суду першої інстанції.

В цивільному судочинстві за нововиявленими обставинами рішення переглядається тим суддею, який ухвалив рішення, яке підлягає перегляду.

Заява за нововиявленими обставинами розглядається за викликом сторін або інших зацікавлених осіб, але їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

За наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільному судочинстві постановляється ухвала, якою задовольняється заява та скасовується рішення, ухвала суду чи судовий наказ у зв’язку з нововиявленими обставинами або відмовляється у її задоволенні.

Після скасування судового рішення справа розглядається судом за правилами встановленими судом для розгляду у конкретній судовій інстанції.

За ст. 366 ЦПК України ухвала про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає. Це зроблено з метою пришвидшення судового провадження, з врахуванням можливості здійснити оскарження після розгляду справи по суті на загальних підставах.

Ухвала ж про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами може бути оскаржена в установленому порядку. Можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви передбачена з метою сприяння реалізації принципу гарантування апеляційного та касаційного оскарження, закріпленого ст. 128 Конституції України.

За даними судової статистики у 2014 році в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувало на розгляді 4 справи за заявами про перегляд рішень у зв’язку з  нововиявленими обставинами.  З них 1 справа із заявою про перегляд рішень у зв’язку з  нововиявленими обставинами перейшла залишком на початок 2014 року,  3 справи надійшли на розгляд у звітному періоді. На кінець 2014 року всі 4 заяви були судом розглянуті та в 3 справах було ухвалено рішення про задоволення заяви та 1 заяву  було залишено без розгляду.

Приймаючи заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду,  суддями   враховувалося, чи ці заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України  щодо оформлення заяв, що подаються до суду першої інстанції.  Якщо в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, і які  не були відомі та не могли бути відомі суду та особі , яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також якщо відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, або до заяви не додані копії заяви  відповідно до кількості осіб, які брали участь в справі, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу, яка відповідно до ст. 293 ЦПК може бути оскарженою.

Так, наприклад ухвалою Бершадського районного суду  від 08.04.2014 року, заява заявника про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Бершадського районного суду  від 02.112011 року  по цивільній справі за позовом Кісіль Ф.Г.  до Чернятської сільсько ради про визнання права власності на підставі ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків. У зазначений термін недоліки були виправлені і суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження в даній справі.

Прикладом правильного застосування вимог ст. 361 - 366 ЦПК України є винесення ухвали Бершадського районного суду  від 24.01.2014 року, якою заява Управління праці та соціального захисту населення  Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Бершадського районного суду від 14.09.2010  року по цивільній справі за позовом Левіцького О.В. до Управління праці та соціального захисту населення  Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та  витрат на правову допомогу, була залишена без розгляду з тих підстав, що заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і було відсутнє клопотання про його поновлення. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.03.2014 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області було відхилено і ухвалу Бершадського районного суду від 24.01.2014 року залишено без змін.  

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому ЦПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.        

За результатами розгляду заяв за нововиявленими обставинами Бершадським районним судом було переглянуто 3 рішення суду та постановлено нові рішення, які набрали законної сили у зв’язку з тим, що апеляційним судом Вінницької області апеляційні скарги на них не розглядалися.

Протягом 2014 року випадків подання заяв до Бершадського районного суду Вінницької області про перегляд рішень за нововиявленими обставинами особами, які не брали участі у справі не було.

Таким чином, проведеним узагальненням встановлено, що при розгляді заяв про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами суд  неухильно дотримувався правил статей  361-365 ЦПК України,  проблемних та спірних питань під час розгляду справ вказаної категорії у суддів Бершадського районного суду Вінницької області не виникало.

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області                                                                        Рудь О.Г.