АНАЛІЗ застосування ст. 247 КУпАП при розгляді Бершадським районним судом Вінницької області справ про адміністративні правопорушення в першому півріччі 2014 року

 При підготовці узагальнення було використано статистичні дані роботи суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», матеріали про адміністративні правопорушення  та статистичні звіти за І півріччя 2014 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Законодавством України про адміністративні правопорушення передбачаються різні підстави для винесення постанови про закриття справи. Вони бувають матеріальні й процесуальні, основні з них наступні:

1. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

2. Якщо не буде встановлена провина особи, притягненої до адміністративної відповідальності, приймається рішення про визнання її невинною, закриття справи й звільнення її від відповідальності. Очевидно, що в цьому випадку громадянину потрібно повернути вилучені в нього документи й речі, якщо таке вилучення мало місце.

3. Справа закривається, коли встановлено, що особа притягується до відповідальності:

а) за порушення акта, який втратив юридичну чинність до моменту вчинення правопорушення або до моменту розгляду справи;

б) на підставі Указу Президента України про амністію;

в) у зв’язку з душевною хворобою винного й в інших випадках, передбачених статтею 247 КУпАП.

4. Орган (посадова особа), який розглядає справу про порушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи правопорушника має право звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Матеріал може бути направлений за місцем роботи, навчання або проживання порушника. Винесення такої постанови означає, що справа про адміністративне правопорушення припиняється і порушник звільняється від адміністративної відповідальності.

5. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що порушення за своїм характером підпадає під ознаки злочину, матеріал передається прокурору, органу попереднього слідства або дізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу розслідування. А також при наявності, обставин передбачених ст. 247 Кодексу.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

 За перше півріччя 2014 року на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебувало 833 матеріали про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Кількість осіб, щодо яких розглянуто справи становить – 800, у тому числі щодо яких провадження у справі закрито 172, з них:

- відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – 96 осіб, відповідно до ст. 247 КУпАП;

 - закінчення строків накладення адміністративного стягнення -31 осіб, справи про адміністративне правопорушення закривалися провадженням на підставі ст. 38 КУпАП, тобто справа надходила до суду після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення;

По відношенню до кількості розглянутих справ, кількість справ про закриття провадження у справі становить 21,5 %.

За відсутністю події і складу адміністративного правопорушення із 96 справ, провадження по яких закрито – 67 складають справи про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП. Причиною закриття найчастіше стає те, що до протоколів про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, не відібрано пояснень свідків, або й взагалі не залучено свідків. Крім того  всупереч нормам чинного законодавства не проводиться огляд транспортного засобу та відповідно не складається акт.

Таким чином, вбачається, що провадження по справах про адміністративне правопорушення в основному закриваються на підставі того, що протокол про адміністративне правопорушення не підкріплений належними письмовими доказами; відсутні свідки скоєного правопорушення; необізнаність у нормативній базі осіб, які складають протоколи про адміністративне правопорушення.

Наступним аспектом є те, що справа із запізненням надійшла до суду на розгляд, тобто з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 38 КУпАП). На цій же підставі підлягали закриттю і ряд справ про адміністративне правопорушення, розгляд яких відповідно до ст. 268 КУпАП проводиться за обов’язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ст. ст. 173, 173-2, 185 КУпАП). У даному випадку правопорушники в судове засідання з невідомих суду причин не з’являлись, а постанови суду про їх примусовий привід залишались без виконання, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у строки встановлені КУпАП.

Всі інші справи про адміністративне правопорушення були розглянуті своєчасно та з дотриманням законних строків. Судді Бершадського районного суду Вінницької області при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всебічно, повно і об’єктивно з’ясовували всі обставини кожної справи, керуючись законом, а також виявляли причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Перед початком розгляду справи кожна особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності та особисто була присутня в судовому засіданні, була повідомлена про права та обов’язки визначені ст.268 КУпАП. Дотримання даного порядку розгляду справи підтверджено матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які  містять розписки осіб про ознайомлення з правами.

Отже, поведений аналіз свідчить про те, що розгляд справ  даної категорії суддями Бершадського районного суду Вінницької області проводиться належним чином з дотриманням норм законодавства. Із статистичних звітів вбачається, що жодна постанова про закриття провадження на підставі ст. 247 КУпАП за І півріччя 2014 року в апеляційному порядку оскаржена не була.

Зі змісту постанов суду про закриття справ про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП в порівняні з попереднім звітним періодом вбачається, що суддями розширеніше описуються підстави закриття провадження з посиланнями на наявність чи відсутність доказів, що свідчить про удосконалення порядку дослідження доказів та їх оцінювання.

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області                                                                          Хмель Р.В.

Вик. помічник судді Натальчук О.А.