Узагальнення практики розгляду справ на виконання Закону України «Про боротьбу з корупцією» за І півріччя 2010 року (в порівнянні з І півріччям 2009 року).
Закон України «Про боротьбу з корупцією» визначає правові та організаційні засади запобігання корупції, виявлення та припинення її проявів, поновлення законних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, усунення наслідків корупційних діянь.
Боротьба з корупцією здійснюється на основі чіткої правової регламентації діяльності державних органів, служб і осіб, уповноважених на виконання функцій держави, забезпечення гарантій прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.
Розглядаючи адміністративні матеріали про вивчення корупційних правопорушень, судді керуються вимогами Закону № 356/95-ВР, КпАП, роз’ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України вд 25 травня 1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційеі діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією».
Аналіз практики розгляду справ категорії причини скасування та зміни постанов місцевих судів щодо суддів засвідчив, що судді рідко є суб’єктами корупційних діянь та інших правопорушень, пов’язаних із корупцією. Протягом 2008 року – І півріччя 2009 року апеляційні суди розглянути такі постанови місцевих судів.
Вивчення та аналіз судової практики також висвітлило наявність правових проблем у застосуванні законодавства при розгляді адміністративних справ зазначеної категорії. Встановлено, що складним для більшості судів виявилось врахування загальних ознак корупції, наведених у ч.1 ст. 1 Закону № 356/95-ВР, зокрема наявності спеціальної мети одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг при вирішенні питання про доведеність винності особи у вчиненні правопорушень, пов’язаних з корупцією і передбачених ст. 5 Закону № 356/95-ВР.
Склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов’язаних елементів: об’єкта та об’єктивної сторони, суб’єкта та суб’єктивної сторони. Відсутність хоча б однієї із зазначених ознак виключає наявність корупційного діяння.
Порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Бершадським районним судом Вінницької області до відповідальності за корупційні діяння та інші правопорушення пов’язані з корупцією відповідно до вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» за І півріччя 2009 року притягнуто одну людину Сінолуп Миколу Івановича. 20 січня 2009 року ст. 5 ч.1 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» , являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи відповідно до законодавства обов’язки голови Великокирівської сільської ради Бершадського району Сінолуп М.І. на звернення Кузменецького М.Г. 22 вересня та 3 листопада 2008 із заявами про надання інформації, щодо поштової адреси розміщення пункту технічного обслуговування, листами від 24 жовтня та 1 грудня 2008 року безпідставно відмовив йому у надання запитуваної інформації.
Сінолупа М.І. притягнуто до відповідальності 30 січня 2009 року по ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у 255 грн. штрафу в дохід держави.
Бершадським районним судом Вінницької області до відповідальності за корупційні діяння та інші правопорушення пов’язані з корупцією відповідно до вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» за І півріччя 2010 року притягнуто також одну людину Вінклер Людмилу Миколаївну. 22 лютого 2010 року ст. 5 ч.1 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави, в період з 3.08.2009 року по 30.09.2009 року виконуючи відповідно до законодавства обов’язки Шляхівського сільського голови, Вінклер Л.М. не надала інформацію на лист Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, який зареєстрований в журналі реєстрації вхідної документації за № 54 від 13.08.2009 року, знаючи про обов’язковість та терміновість надання інформації.
Вінклер Л.М. притягнуто до відповідальності 10 березня 2010 року. Згідно ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП справу провадженням закрито за відсутністю складу правопорушення.
Фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок корупційних діянь і які зазнали моральної чи матеріальної шкоди, мають право на поновлення цих прав і відшкодування шкоди у встановленому законом порядку.
Виходячи зі змісту Закону № 356/95-ВР обов’язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна або неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий чи інший особистий їхній інтерес або інтересах третіх осіб.
Розглядаючи справи про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією, відповідні правоохоронні органи та суди в основному дотримуються вимог Закону № 356/95-ВР.
Практика свідчить, що значна кількість протоколів про корупційні правопорушення та інші правопорушення, пов’язані з корупцією, складаються без дотримання вимог зазначеного вище Закону, що у подальшому дає підстави для закриття справи і для висновків про необґрунтованість відкриття провадження у справі.
Вивчення та аналіз судової практики розгляду справ зазначеної категорії проведені з метою усунення та недопущення в подальшому помилок при розгляді справ судами та здійснення ними відповідного реагування на порушення, що допускаються іншими органами.
Суддя Бершадського районного
суду В.І.Гуцол
Виконавець Божок І.М.
Тел. (04352)2-29-38
_03_03.png)
